El delantero de Boca está acusado por abuso sexual agravado. Permanecerá en libertad, pero la investigación seguirá adelante.
La fiscal Vanesa González enumeró una serie de argumentos para pedir que Sebastián Villa sea detenido acusado de “abuso sexual con acceso carnal”, delito que se castiga con una pena de 6 a 15 años de prisión. Sin embargo, este viernes se supo que el juez de Garantías Javier Maffucci Moore rechazó el pedido de detención.
Villa fue denunciado por una ex pareja por abuso sexual agravado. El futbolista permanecerá en libertad, pero la investigación seguirá adelante teniéndolo como imputado de un delito grave.
“Tú sabes que es mi carrera, mi reina”: se filtraron más mensajes que comprometen a Sebastián Villa
Maffucci Moore no consideró detenerlo porque, “los indicios que obran al respecto no asumen el grado de intensidad, univocidad, coherencia y eficacia que reclama una orden de detención”, pese a que considera que ”hay obviamente un grado de posibilidad de que el hecho hubiera ocurrido“.
“Se advierte -según las pruebas presentadas- la presencia de numerosas inconsistencias y faltantes tanto en la colecta probatoria, como en la argumentación, fundamentación y motivación de la solicitud realizada, lo cual cierra por la negativa la suerte de ese reclamo”, sostuvo el juez.
Sin embargo, rechazo un planteo de exención de prisión que hizo la defensa de Villa. “Denegar un pedido de este tipo no necesariamente implica de manera ineludible y fatal la detención de quien la pretende, sino solo su improcedencia”.
El fallo señaló una a una todas las inconsistencias y contradicciones detectadas en el marco de la investigación y, de alguna manera, sugiere los cursos de acción que debería seguir la fiscal Vanesa González para avanzar con el expediente.
Maffucci Moore reconoció que “a estas alturas ya es verdad de Perogrullo que el testimonio de las víctimas -en casos como éste- resulta fundamental porque por lo general ocurren en la intimidad y en ausencia de testigos y por ello resultan cruciales sus dichos”.
El juez agregó que “no basta con afirmar dogmáticamente que el testimonio de la víctima es creíble, sino que se deben brindar razones suficientes que justifiquen esa credibilidad” y resaltó que las dos médicas que declararon en el expediente no hallaron indicios compatibles con un abuso sexual.
En ese sentido, reconoció que “también cabe apuntar que, como muy bien lo afirma una de las médicas, un abuso sexual no tiene por qué necesariamente dejar huellas”. Pero advirtió que “de ahí a usar como testimonio que pruebe algo contra el imputado dos declaraciones que no avalan lo denunciado es inaudito”.